סער בטחון בע"מ נ' אוניברסיטת חיפה ואח'

החלטה

1.ביום 19.8.13 ניתן צו ביניים בתיק האוסר על המשיבה 1 להתקשר עם המשיבה 2 בהסכם נשוא המכרז וזאת בשל פגמים שונים שנמצאו בהליך ובהחלטה לפסילת הצעת העותרת. בעקבות צו הביניים קוים בוועדת המכרזים הליך חוזר שבסופו הוחלט שוב לפסול את הצעת העותרת.

לאחר קיום ההליך החוזר הוגשה בקשה לביטול צו הביניים וביום 28.8.13 הצו בוטל. בעקבות החלטה זו הודיעה העותרת כי היא חוזרת בה מהעתירה וניתן פסק דין לדחייתה.

2.נותר לדון רק בשאלת החיוב בהוצאות. העותרת מבקשת לחייב את המשיבה 1- האוניברסיטה- בתשלום הוצאותיה וטוענת כי נאלצה להגיש את העתירה בשל ליקויים בהתנהלות וועדת המכרזים ובדרך קבלת החלטותיה. האוניברסיטה מצידה סבורה כי יש לחייב את העותרת בהוצאות ההליך ומדגישה כי בסופו של יום התברר כי הצעת העותרת הייתה פסולה. לטענתה לא הייתה כל הצדקה להליך וכי מתן צו הביניים והליכי הדיון גרמו לה להוצאות נכבדות. גם המשיבה 2 שזכתה במכרז מבקשת לחייב את העותרת לשלם לה את הוצאותיה שכן נאלצה להיגרר להליך משפטי שיזמה העותרת אשר בסופו של יום התברר כי הגישה הצעה פסולה. המשיבה 3 מבקשת לחייב את האוניברסיטה לשלם הוצאות ומצטרפת לטענות העותרת.

3.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים החלטתי להימנע מחיוב בהוצאות. מחד הדין היה עם העותרת בכל הנוגע להליך בחירת ההצעה הזוכה ופסילת הצעתה. בהחלטתי בבקשה לצו ביניים הדגשתי כי בהליך נפלו פגמים רבים. פגמים אלו הצדיקו את הגשת העתירה והצדיקו את קיומו של ההליך החוזר. גם מי שאינו זוכה במכרז זכאי לדעת שהליך הבחירה נעשה כדין, על פי כל הכללים הנוגעים לדיני מכרזים, תוך שמירת עקרונות השוויון בין המציעים.

עם זאת לאחר תיקון הפגמים התברר כי הצעת העותרת הייתה פסולה. התברר כי הצעתה אינה עומדת בדרישות להבטחת שכר העובדים וכי המחירים שדרשה אינם ממלאים את דרישות הדין והמכרז. צריך גם לזכור כי לאחר קבלת ההחלטה החוזרת של וועדת המכרזים עמדה העותרת על המשך ההליך והתנגדה לביטול צו הביניים ובכך גררה את האוניברסיטה להמשך הליכים.

4.במצב זה שבו ה"אשם" בניהול ההלכים רובץ על שני הצדדים איני מוצא מקום לחייב מי מהם בהוצאות. אין גם מקום לחייב את העותרת לשאת בהוצאותיה של המשיבה 2 שהרי העותרת נאלצה לנקוט בהליכים בשל הליקויים שנמצאו. ייתכן שהיה מקום לחייב את האוניברסיטה לשאת בהוצאותיה של המשיבה 2 אולם המשיבה 2 לא ביקשה לעשות זאת. אין גם מקום לזכות את המשיבה 3 בהוצאות שהרי המשיבה 3 צורפה להליך רק בהיותה אחד המציעים אולם למשיבה 3 לא היה כל עניין ממשי בתוצאות ההליך שכן הצעתה כלל לא הייתה בעלת סיכוי להתקבל.

5.אשר על כן אני דוחה את כל הבקשות לחיוב בהוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, ב' תשרי תשע"ד, 06 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: